Центр Технического Обслуживания контрольно-кассовой техники   8(915) 115-4000

Налоговый инспектор купил товар без чека



Сотрудники одной из ИФНС по г.Москве провели проверку столичного ООО на предмет выполнения федерального закона « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что «во время проверки ООО при покупке одного батона хлеба «Нарезной» по цене 15 рублей 00 коп. продавец принял денежную наличность, при этом чек по ККТ не отпечатал и не выдал вместе с покупкой, что квалифицируется как ведение наличных расчетов без применения ККТ".

Сотрудники ИФНС составили протокол об административном правонарушении, а затем и постановление о назначении административного наказания ООО по ст. 14,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), в котором говорится, , «принимая во внимание совершение данного административного правонарушения впервые, что является обстоятельством,  смягчающим ответственность, назначить ООО административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей».

Предприниматель обратился за помощью в «Неотложную правовую помощь малого бизнеса Москвы» (НПП МБМ). Он посчитал, что административное наказание наложено необоснованно.

Юристконсульт НПП МБМ подтвердил мнение предпринимателя и по его просьбе составил и отправил в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании результатов проведенной проверки,  а точнее постановления о назначении административного наказания ООО.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд указал, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона РФ от 12,08,1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона РФ от 22,05,2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст 14,5 КРФоАП.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями  контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона РФ от 22,05,2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона РФ от 21,03,1991г. «943-1 «О налоговых органах Российской РФ»,  пунктом 5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В процессе проведения проверки сотрудником инспекции была лично произведена проверочная закупка. Указание инспекции на то, что товар приобретен сотрудником инспекции за собственные денежные средства в целях личного потребления не может свидетельствовать об отсутствии у последнего намерений на проведение проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона РФ от 12,08,1995г. «144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом № 144-AP? Согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованием закона, подтверждающее событие правонарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления инспекции по делу об административном правонарушении о привлечении ООО к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания ООО было признано незаконным и отменено.

Анна Сиротина, руководитель отдела правовой и аналитической работы МАРП.